Видинският окръжен съд наказателно отделение в публичното

заседание на двадесет и девети ноември

през две хиляди и единадесета година в състав :

Председател: Л. Л.

Членове: В. С.

И. Г.

при секретаря С.К. и в присъствието на

прокурора като разгледа докладваното от

СЪДИЯТА Л. ВЧНД № 331 по описа

за 2011г. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.341, ал.1 от НПК.

С определение от 24.10.2011г. по НЧХД № 1325/2011г., по описа на Районен съд – Видин, делото е прекратено, с мотиви на ВРС, че тъжбата е просрочена, тъй като не е спазен 6 месечния срок за подаването и, съобразно чл.81, ал.3 от НПК.

Против определението е подадена жалба от тъжителя А.Х.К., чрез неговия адвокат Д.М.. В жалбата се развиват съображения, че определението е неправилно. Иска се да бъде отменено определението на ВРС и делото му бъде върнато за разглеждане.

Ответника по жалбата А.К.А., чрез своя представител – адвокат Г.Г., моли жалбата да бъде оставена без уважение.

След преценка на материалите по делото и съобразно закона, ВОС намира, че жалбата е основателна.

Цитираното дело пред ВРС е образувано по тъжба на жалбоподателя К. против А.К.А. за клевета. В тъжбата са визирани като клеветнически обстоятелствата, че А., преди това, бил подал своя тъжба против К., за престъпление от частен характер. Видно от призовката за първото с.з. по НЧХД №49/2011г., образувано по тъжбата на А., К. е узнал за нея на 15.02.2011г., а цитираното дело е прекратено на 07.03.2011г. К. ***, с оглед /според него/ на данни за престъпление по чл.286 от НК. С постановление от 15.07.2011г. РП – Видин е отказала да образува досъдебно производство за престъпление от общ характер. За същите обстоятелствата, за които сезирал РП – Видин, К. подал тъжбата по която е образувано НЧХД № 1325/2011г. на ВРС. Тъжбата с която е поставено началото на цитираното дело е постъпила на 26.08.2011г., когато вече, според първоинстанционния съд, е изтекъл предвидения от закона срок. Този извод е неправилен. Обстоятелството, относимо за решаване на въпроса от кога започва да тече преклузивния шестмесечен срок, в който следва да се подаде тъжба за преследване на престъпление от частен характер, е не само деня на узнаване за извършване на престъпление, но и датата на последното произнасяне на прокурора. В случая неправилно е тълкувана разпоредбата на чл.81, ал.3 от НПК, като е прието, че времето, през което прокуратурата се е произнасяла по образуваната преписка, се включва в шестмесечния срок, тъй като досъдебно производство не е образувано. От гражданите не може да се изискват знания за характера на наказателното дело, което следва да се образува. Достатъчно е те да сезират компетентен орган, който може да се прецени дали се касае до престъпление от общ характер или такова, преследвано по реда на частното обвинение. В случая след като прокуратурата е преценила, че не са налице основания за образуване на досъдебно производство от този момент за пострадалия и започва да тече преклузивния срок по чл.81, ал.3 от НПК. При това положения, тъжбата на К. не е в разрез с цитираната норма досежно срока. Определението на ВРС е неправилно и следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато на ВРС за разглеждане.

Водим от горното, Видинският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ определение от 24.10.2011г. по НЧХД № 1325/2011г., по описа на Районен съд – Видин, с което делото е прекратено.

Връща делото на Районен съд – Видин за разглеждане.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: