Видинският окръжен съд наказателно отделение в публичното

заседание на петнадесети ноември

през две хиляди и единадесета година в състав :

Председател:Л. Л.

Членове: В. С.

И. Г.

при секретаря ... С. К. .. и в присъствието на

прокурора ... П. В. .... като разгледа докладваното от СЪДИЯТА С. ВНОХ д. № 307 по описа за 2011 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Делото е образувано по въззивна жалба на М.П.Д. *** с ЕГН ********** против Присъда № 510 от 21.09.2011 год. по НОДХ № 678 по описа за 2011 год. на Районен съд — гр.Видин.

В жалбата се развиват съображения, че присъдата е неправилна. Иска се присъдата да бъде отменена и да бъде постановена друга, с която подсъдимата да бъде призната за невинна по повдигнатото обвинение.

Подсъдимата чрез защитника си адв. Каменов заяви в съдебно заседание, че поддържа жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Видин в съдебно заседание заяви, че жалбата е неоснователна и следва да се потвърди атакуваната присъда.

Обвинението е по чл. 206, ал.1 във вр.с чл.26, ал.1 от НК.

БНП П. П. Ф. ЕАД - София с ЕИК .......... е конституирано като граждански ищец, приет е за съвместно разглеждане предявения от дружеството срещу подс.Д. граждански иск за сумата от 2882.43лв., обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва от деня на увреждане до окончателното изплащане, както и за разноските в процеса.

Представителят на гр. ищец в с.з. заяви, че жалбата е неоснователна и поиска да бъде потвърдена присъдата на Районния съд.

Окръжният съд след като прецени доводите на страните и събрания доказателствен материал и след като извърши служебна проверка на присъдата в съответствие с разпоредбата на чл.314 от НПК намира, че жалбата е неоснователна, а атакуваната присъда следва да бъде потвърдена с оглед на следното:

С атакуваната присъда Районен съд - Видин е признал жалбоподателката за виновна по повдигнатото й обвинение по чл. 206, ал.1 във вр.с чл.26, ал.1 от НК.

Първоинстанционният съд е извършил правилна преценка на доказателствата по делото, поотделно и в съвкупност, като фактическите положения, които са приети за установени намират опора в тях. По делото са изяснени обстоятелствата, които са от съществено значение за правилното му решаване. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили процесуалните права на страните.

С оглед установената фактическа обстановка, първоинстанционният съд правилно е приложил закона, като е квалифицирал деянието и справедливо и законосъобразно е наложил наказание “лишаване от свобода” за срок от 1 година, като на основание чл.66 от НК изтърпяването е отложено за срок от 3 години.

Неоснователни са оплакванията в жалбата.

С оглед на събраните на досъдебното производство и във фазата на съдебното следствие писмени и гласни доказателства по делото е безспорно установено, че на 05.04.2006г. в град Видин подсъдимата Д. подписала споразумение за дистрибуторство с Д. Ф. И. АД – София, което по-късно е преименувано и преобразувано в БНП П. П. Ф. ЕАД - София с ЕИК: ..........

По силата на споразумението тя събирала поръчки за сключване на договори от името и за сметка на дружеството, сключвала договори за личен заем от името и за сметка на дружеството и събирала погасителните вноски по представени лични заеми от името и за сметка на дружеството.

В споразумението е посочено, че дистрибуторът е независим субект, а не служител на дружеството. Договорът за дистрибуторство бил прекратен на 10.06.2008г. В хода на извършаваната дейност подс. Д. сключила договори за кредит със свидетелите: В. Т. В. от гр. Видин с № ....../06.11.2007г. в размер на 200 лева за 24 седмици, А. С. Г.от гр. Видин с №....../17.05.2007г. в размер на 800 лева за срок от 24 седмици, К. П. А. от гр.Видин с №.......26.06.2007г. в размер на 800 лева, Т. С. Н. от гр. Видин с № ....../16.08.2007г. в размер на 300 лева за 24 седмици, Й. Х. Я. от гр. Видин с №..../11.04.2008г. в размер на 600 лева за 18 месеца, В. М. В. от гр. Видин с № ...../08.П.2007г. в размер на 300 лева за 12 седмици, Н. К. П. от гр. Видин с №.../28.09.2008г. в размер на 500 лева за 24 седмици, И. А. С. от гр.Видин с № ..../21.02.2008г. в размер на 400 лева за срок от 30 седмици, М. К. И. от гр.Видин с № /02.04.2008г. в размер на 600 лева за 24 седмици, Ж. Д. Н. от гр.Видин с №/15.11.2007г. в размер на 700 лева за 18 седмици, М. В. М. от гр.Видин с №/07.04.2008г. в размер на 600 лева за 17 седмици, М. П. К. от гр.Видин с №/08.02.2008г. в размер на 800 лева за 30 седмици, А. С. А. от гр.Видин с №/08.04.2008г. в размер на 800 лева за 30 седмици, М. П. М. от гр.Видин с №/27.08.2007г. в размер на 400 лева за 24 седмици, Д. Г. Г. от гр.Видин с № /23.01.2008г. в размер на 300 лева за срок от 18 седмици, С. И Г от гр.Видин с №/15.11.2007г. в размер на 300 лева за 12 седмици, М.Б М от гр.Видин с №/12.02.2008г. в размер на 400 лева за 12 седмици, В. П И от гр.Видин с №/28.02.2008г. в размер на 400 лева за срок от 12 седмици, Г. Р Н от гр.Видин с №/14.11.2007г. в размер на 800 лева за 30 седмици, Ц И. С. от гр.Видин с №/28.09.2007г. в размер на 600 лева за 30 седмици, както и със С. М. Д. *** размер на 800 лева за 30 седмици.

В началото на месец юни през 2008г. регионалния мениджър на дружеството за град Видин, свидетелят Д. Ц. и служители на дружеството извършили проверка на клиенти, които излизали с просрочени вноски. В договорите имало телефонните номера на клиентите и те се свързали с тях. По време на проведените разговори клиентите заявили, че са си внесли вноските.

Тъй като се събрали повече от 15 клиента с такъв проблем, то те били поканени на обща среща в офиса на дружеството в град Видин, заедно с подсъдимата. На проведената среща се изяснило, че лицата са си платили вноските, които излизали като просрочени. Д., която не отрекла изложеното заявила, че част от парите по тези вноски е прехвърлила по други кредити на нейни познати, които излизали в просрочени, а за другите не можела да обясни.

След срещата бил изготвен Констативен протокол към Заповед № 0019 от 17.06.2008г., в който са отразени резултатите от извършената проверка. От изготвените счетоводни експертизи се установява, че присвоената сума е в размер на 3478, 36 лева.

Установената фактическа обстановка се потвърждава от протоколите от съдебно заседание в първата и във въззивната инстанция, както и от показанията на свидетелите Г., А, В, М, Ц, И, М, Г, П, С, И., Я, А, К, Н, Н, В, М, Г, С., както и от писмените доказателства: съдебна финансово-счетоводна експертиза, дневник за извършени плащания, споразумение за дистрибуторство, констативен протокол, протокол за предупреждение, 25бр. договор за потребителски заем, данни от търговски регистър.

От изложената фактическа обстановка правилно районният съд е приел, че подсъдимата Д. е осъществила състава на престъпното деяние по чл.206, ал.1 във вр.с чл.26, ал.1 от НК, както от обективна, така и от субективна страна.

За описаното престъпление е предвидена наказателна отговорност лишаване от свобода от една до шест години.

Правилно ВРС е преценил, че целите на наказанието по чл.36 от НК ще бъдат постигнати, като на подсъдимата бъде наложено наказание в минималния размер. В тази насока съдът е развил аргументи за наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства, които се споделят от въззивната инстнация: размера на стойността на предмета на посегателство не разкрива висока степен на обществена опасност на деянието, като не са настъпили съществени увреждания нито за отделни лица, нито за обществените отношения. В такъв смисъл не се разкрива висока степен на обществена опасност на деянието. Д. не е осъждана, не се отклонява от органите на съдебната власт и от наказателния процес. Тя не разкрива висока степен на обществена опасност на дееца. При условията на чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на наказанието правилно е било отложено с изпитателен срок в минималния предвиден от закона размер.

Оплакванията във въззивната жалба за необоснованост и незаконосъобразност не намират основание в материалите по делото.

Присъдата е обоснована въз основа на събраните доказателства. Разпитани са всички свидетели, които могат да изяснят обстоятелства по делото. Събрани са достатъчно писмени доказателства, които обсъдени поотделно и в съвкупност с гласните такива правилно да изяснят фактическата обстановка.

Възприетата фактическа обстановка изцяло обезпечава разкриването на обективната истина по делото.

С оглед на това въззивната инстанция намира, че основавайки се на правилно изяснена фактическа обстановка районният съд е постановил една обоснована от фактическа страна присъда.

След като е изяснил всички факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на делото основният съд правилно е приел, че извършеното от подсъдимата деяние е съставомерно по чл.206, ал.1 във вр.с чл.26, ал.1 от НК и я е признал за виновна.

С оглед на смекчаващите вината обстоятелства, които са подробно обсъдени в мотивите към атакуваната присъда основният съд правилно е преценил, че за да бъдат ефективно осъществени целите на чл. 36 от НК на подсъдимата следва да се наложи наказание и е определил това наказание в съответствие с доказателствата по делото и според своето вътрешно убеждение.

По този начин районният съд е постановил една законосъобразна присъда.

В съответствие с доказателствата по делото районният съд правилно е приел, че гражданският ищец е претърпял имущестевени вреди и предявеният граждански иск следва да бъде уважен. В тази насока са разработени подробни мотиви, с които въззивната инстанция се солидаризира изцяло и не е необходимо да бъдат преповтаряни в настоящото решение.

Въззивната инстанция намира, че атакуваната присъда е обоснована и законосъобразна. Същата е постановена в съответствие с писмените и гласни доказателства по делото, поради което следва да бъде потвърдена, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Предвид на установеното по-горе Видински окръжен съд намира, че атакуваната присъда е правилна и законосъобразна и следва да бъде потвърдена.

Водим от горното и на основание чл.338 във вр. с чл.334, т.6 от НПК, Видинският окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 510 от 21.09.2011 год. по НОХД№678 по описа за 2011 год. на Районен съд — гр.Видин.

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване и/или протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.