МОТИВИ :към  Присъда  №35  от  16.11.2011г. постановена  по  НОХ  дело  №232  от  2011г. на  ВИДИНСКИЯТ  ОКРЪЖЕН  СЪД .

                                                             

         Повдигнатото  обвинение  -  срещу  подсъдимия  И.   К.   И. ***   с  ЕГН:**********  е  в  това ,че   на   12.02.2011г.  в  село   Новоселци   обл.ВИДИНСКА  на  път  ІІ  -14  движейки  се  в  посока   към   гр.Видин   при  управление   на   МПС   лек   автомобил   “О...   К.....” с  ДК №  ВН  .....  ВВ  ,лична   собственост   нарушил    правилата    за   движение    визирани    в   ЗДвП  ,а  именно   в  чл.20  ал.1  и  ал.2  ,чл.21 ал.1  ,чл.101  ал.1,  ал.2 ,ал.3  т.1 ,чл.116  ,чл.139  ал.1  т.1   като  в   следствие   на тези    нарушения    блъснал    пешеходеца   И. ***   и    по   непредпазливост   причинил    смъртта    му   - престъпление   по  чл.343  ал.1  б.”в” от  НК  във  вр.  с  чл.342  ал.1  от  НК  във  вр.  с  чл.20  ал.1  и  2  от  ЗДвП, във  вр.  с  чл.21  ал.1 от  ЗДвП, във  вр.  с  чл. 101 ал.1 ,2  и 3  от  ЗДвП  във вр.  с  чл.116  от  ЗДвП  във  вр.  с  чл.139  ал.1  т.1  от  ЗДвП.

         От   П.   И.   С. ***  -дъщеря    на  починалия   И.  К.  Б.    е    постъпила   молба   и   същата   е   конституирана    като   частен  обвинител  по  производството - срещу  подсъдимия  И.  К.  И..След    разясняването    на    правата   и  ,че   може   да   бъде    конституирана  ,като   граждански  ищец   по   производството   срещу    подсъдимия   -същата е   заявила,  че   не  желае   в   това   производство   да  бъде   конституирана ,като   граждански   ищец  срещу  подсъдимия .

         От   Т.   И.   М. ***   -дъщеря   на   починалия   И.   К.   Б.   е   постъпила    молба    и    същата    е    конституирана   като  частен   обвинител  и  граждански  ищец  срещу подсъдимия  ,като    е    допуснат    граждански    иск   за  сумата    от   200  000 лева  -за  причинените  и  неимуществени    вреди   с  деянието   извършено  от  подсъдимия   ,заедно   със   законната   лихва  ,считано   от   датата     на     увреждането   до   окончателното   изплащане ,както    и    разноските     по    делото .

         ВИДИНСКИЯТ  ОКРЪЖЕН  СЪД  -за  да  се  произнесе  с  посочената  по горе  присъда – прие  за   установено   следното :

         Подсъдимият  И.   К.   И.      е     на    62  години   ,женен   с  две   деца ,на  работа  в  “Т... А..”ЕООД  гр.София   /месторабота   в   гр.Видин/  и   е   неосъждан.        Не признава   вината   си   по повдигнатото   обвинение  ,но    съжалява    за    случилото   се .

         На   12.02.2011г.  сутринта  , около  06.40  часа   подсъдимият   И.    управлявал   личния    си     автомобил    “О.  К.”   с    рег.№ ВН  .....  ВВ   по  път   “ІІ-14 “  в   село   Н.   обл.ВИДИНСКА   в посока    към   гр.Видин.Скоростта   на  движение    на   автомобила   била   около   63  км./ч    в   населеното   място   ,при    разрешена   такава   50  км./ч

         Било    е    още    тъмно  ,когато    пред    него  , преди   да   стигне   до    автобусната    спирка   ,по  средата   на   пътя    излязъл    пострадалия    И.    К.   Б.  .Той   се    движел    пеш   по   средата    на    пътя,   леко   в   дясно  от  средата   на   същия     в     близост    до   бившия    стопански    двор    на    село   Новоселци   и    в  последния     момент     бил     забелязан     от     подсъдимия .

         При   управление    на     автомобила    посочен    по горе  със   скорост   63  /час   ,подсъдимият    веднага   задействал    спирачките  и     в    момента    на    удара   скоростта    е  намалена   на   51 /час ,тъй   като    спирачната   система   не   е  била    в    изправно    състояние,с  оглед    на  това ,че   е  била повредена .

         При    това  положение   пешеходеца  И.   К.   Б.  бил    блъснат    от    подсъдимия   с   управлявания    от   него  автомобил    с    предната   дясна   част   и    под   центъра     на  тежестта   на   тялото   ,същото    се    покачило     на    предния   капак   и   под   действието   на   центробежната  сила  се   ударило    в    предното   стъкло     на    лекия    автомобил .При   това    стъклото   се     напукало    и    деформирало ,след     което    тялото    на   пострадалия   паднало    на    асфалта    до   автомобила .

         По    това    време   свидетелката   Н.   А. ***    била    тръгнала   на   работа   за  гр.Видин   и    при   излизането    си    от    къщи  , чула   удара  на  автомобила    в    пострадалия   И.   К.   Б. .Тя    веднага    отишла    при    автомобила  , където   заварила  подсъдимия  ,който    бил     излязъл     от    лекия    автомобил    и   обикалял     блъснатия     от   него   човек.

         Подсъдимият    казал    на   свидетелката  Н.  А.   да   извика     полиция     за    случилото    се .

         Веднага    на    мястото     на   ПТП    пристигнали  свидетелите    М.   М.  и   Бесер  Г.  ,първия   мл.автоконтрольор   с-р  “Пътна   полиция “  към   ОД   на   МВР – Видин  ,а    втория    граничен    полицай    при   ГПУ  -Видин. След     известно    време    пристигнала    линейка   от    “Спешна    помощ “   в    гр.Видин  ,за   което    сигнал   подали   полицейските    служители .Дежурния   лекар    само   констатирал  смъртта .

         Полицейските   служители    запазили     ПТП   ,  докато  дойде    разследващия     екип.

         При     изпробването    на   подсъдимия   с    “Алкотест-  дрегер  7410”  за   алкохол  ,с  фабричен  №  0029   било   установено  ,че  той   в   момента   на   ПТП   не  е  употребил    алкохол   ,но    му   бил    съставен  акт  за  извършено   административно     нарушение    под  №564/2011г.  за  това  ,че   е  причинил  ПТП   в   населено  място  с несъобразена      скорост.

           В    резултат    на    ПТП   на   И.   К.   Б.   са  били    причинени    травматични   увреждания  ,несъвместими    с  живота    и    той    починал    на    място .

         По    производството    е   доказано   по   безсъмнен    начин,че     вина     за     настъпване     на    ПТП   има ,както  подсъдимия  И.   К.  И.  ,така    и     пострадалия.

         Извършеното   от  него   престъпно  деяние   е   доказано,  както    от    обективна   ,така    и    от   субективна    страна. Безспорно   е  ,че   той    е   осъществил    състава   на  чл.343  ал.1  б”в”   от  НК  във  вр.   с  чл.342  ал.1   от  НК  -като   е  допуснал  следните   нарушения   на   Закона   за  движение    по   пътищата:

         -по  чл.20  ал.1  от  ЗДвП – “Водачите    са   длъжни    да контролират    непрекъснато   пътните   превозни   средства, коити   управлява “ .Подсъдимият   не  е  контролирал   управлявания    от     него    автомобил    и   е    допуснал   ПТП.

         -по  чл.20  ал.2  от   ЗДвП – “Водачите   на  ППС  са   длъжни    при    избиране   скоростта    на    движението   да    се  съобразяват   с   атмосферните     условия ,с   релефа   на местността  ,със   състоянието    на   пътя    и    на   превозното  средство , с    превозвания    товар   ,с    характера   и  интензивността    на    движението ,с   конкретните   условия    на видимост  ,за   да   бъдат    в  състояние   да  спрат  пред  всяко  предвидимо     препятствие .Водачите   са    длъжни    да   намалят скоростта    и    в  случай    на     необходимост    да   спрат ,когато    възникне    опасност    за    движението .Подсъдимият   е   нарушил     грубо    този   текст   от   закона ,като  не   се  е съобразил    с    конкретните    условия   на     видимост   ,с  релефа    на    местността   и     състоянието     на     пътя .Пътя  е  бил  сух  , било   е   тъмно  още ,участъка   на    ПТП    слабо    осветен   -видно   от   показанията   на  св.А. , св.М.   и   Г. ,между    които   няма    противоречие    и   съда   ги   кредитира .

         -по  чл.21  ал.1  от  ЗДвП  -  “При    избиране    скоростта    на   движение    на    водача   на    пътното   превозно  средство  е   забранено   да   превишава   50 км/час  -  “за категория  В”  в  населено   място  /според    доказателствата   събрани   и  проверени   с  автотехническата   експертиза ,като   способ   за   събиране     на    доказателства   в  населеното   место   се   е  движел  със  63  км/час /.

         -по  чл.101  ал.1 ,2  и  3  от  ЗДвП  - /по  ал.1/“При   възникване   по  време   на  движение     на    повреда   или    неизправност   в   пътното    превозно   средство  ,което    застрашава  движението, водачът    е     длъжен    да    вземе    мерки    за    нейното    отстраняване .Подсъдимият    не   е отстранил    повредата    по   спирачната  уредба  ,а    е  управлявал    автомобила   с    неизправна   спирачна    уредба /видно    от   доказателствата  събрани  и  проверени  с   автотехническата    експертиза /; - /по ал.2/ “Когато  отстраняването    на    повредата    или   неизправността   на  място   е    невъзможно   ,водачът    може    да    предвижи    ППС  на     собствен    ход    до    място   за     тяхното   отстраняване,  но    само    като   вземе    мерки    за    тяхното    отстраняване. Подсъдимият    не   е     предприел    мерки    по   отстраняването    на    неизправността     на    автомобила ; - /по ал.3 / - “Разпоредбите   не   се    прилагат   при  следните    повреди    и  неизправности :По т.1 и 2  - касаещи     спирачната   уредба. Подсъдимият   не   е  предприел  никакви  действия  по  отстраняване   на    повредата     в    спирачната    уредба .

         -по  чл.116   от  ЗДвП – “Водачът   на   ППС  е   длъжен  да бъде   внимателен    и   предпазлив   към   пешеходците ....”Подсъдимият  нито  е   бил    внимателен  ,нито   е   бил  предпазлив     при    извършване   на   деянието ,спрямо  пешеходеца  /пострадалия    по   производството  И.  Киров   Банчев  ;

         -по  чл.139 ал.1  т.1  от  ЗДвП  - “Движещите   се  ППС  трябва    да  бъдат  :1. технически    изправни “. Видно  от доказателствата събрани  с  автотехническата експертиза  автомобила    управляван    от    подсъдимия   при   извършването   на   престъпното   деяние   е    бил    технически    неизправен/ автомобила   е  бил   с   неизправна  спирачна    система /.

         От   заключението   на   автотехническата   експериза   е видно ,че    управлявания    от    подсъдимия   лек   автомобил  марка  “О.   К.”  се   е   движел   със   скорост   от  63 км/час   с   неизправна    спирачна   система  , при   което    блъснал   попътно   движещия     се    пешеходец    И.    К.  Б.  от   гр.Видин  .Неизправната     спирачна    система   не   е била   в   състояние    да   осъществи   спиране    на   автомобила   и   същия   блъснал     пешеходеца .Удара   е   бил   в   дясната  лента   на   пътя  и   в  случай   ,че    спирачките    бяха    задействани   ,то  звука   от   стържене   на  гуми   по   асфалта   биха   предупредила    пешеходеца    бързо    да   освободи    лентата   за  движение.За    това ,че   пешеходеца   се   е   движел   по средата   на    пътя   ,леко   в   дясно   от   средата   на   пътя  в    лентата    за    движение    ,в    която   се    е  движел   и    подсъдимия ,  съдът    прави   изводите  си   от   мястото  на   удара ,съобразно   автотехническата   експертиза,фотоалбума     и    показанията     на     свидетеля   М. .От   фотоалбума   е   видно  ,че  удара   е   в  средната  част    на    автомобила  ,в    предното    стъкло   и  поради    това,   че  е     имало   повреда   в   спирачките ,  при    което   пешеходецът     получил     удар    под   центъра    на   тежестта  на   тялото    си   ,така  нареченият   “бампер” удар,  удар    при   който  тялото   се    завърта   по   посока   на   часовниковата  стрелка   ,получавайки   момент    на  сила   от  постъпателното   движение   на    автомобила    и    се  стоварва   с  голяма  сила   върху    предния     капак    на   автомобила .

         При    това   положение   вследствие    на    инерционните    сила    тялото   се   придвижва     до   челното   стъкло   ,като    го    чупи    в  основата    и   странично   пешеходеца   изпада   върху   асфалта.Тези    съображения    се   извеждат ,както   от  показанията    на   свидетелите  А. ,М.  и  Г.  взети  заедно   ,така   и   от   доказателствата  събрани  и проверени    с   автотехническата      експертиза    и   съдебно-медицинската     експертиза  /директния   удар  в   областта   на  лявата    подбедрица  - сочи   д-р  И.  /.

         Вследствие      на   този    удар   пешеходеца   е    починал   на  място   ,а     автомобила   е    получил      щета   ,изразяваща    се   в   счупен     преден    десен    фар   ,деформиран    преден   капак   и     счупено     челно    стъкло .

         Следва   да   се   има   в   предвид  ,че   при   скорост   на  движение   на   лекия   автомобил    63 км./час   ,колкото   е  била   скоростта   на   автомобила  преди  ПТП  ,опасната  зона   за спиране   е  била  49  метра  .Подсъдимият    при  тази скорост   не   е   имал    техническата    възможност   да  спре  и   предотврати ПТП ,след    като   автомобила    му   е   бил   технически   неизправен  /съобразно    изложеното     по горе /.

         От   заключението   на  вещото  лице  д-р  И.  в  СМЕ  №10  от  2011г.   за   изследване    на   труп   е    видно  ,че   вследствие     на   удара   от   лекия   автомобил   управляван  от подсъдимия   при   ПТП  на   пострадалия   И.   К.   Б.   е    причинена    смъртта    му    и   тя   се   дължи    на    парализа   на   важни    за   живота    мозъчни    центрове   ,вследствие   черепно  -мозъчна   травма  и   вътрешночерепен   кръвоизлив,  както    и    счупване   на    втори   гръден   прешлен    със   засягане     на     гръбначния    мозък  .

         Следва    да   се   има  в  предвид   и  това  ,че    в   момента    на   смъртта   И.   К.   Б.    се   е   намирал   в  лека  степен   на   алкохолно  опиянение    с    концентрат    на   алкохол   в    кръвта   си  от   0.76  промила   на   хиляда – видно   от  заключението  на д-р  И.  .

         Извършеното  престъпно  деяние  от  подсъдимия   е  доказано     по    безсъмнен     начин,както   от    обективна   така и   от    субективна   страна.

         От    обективна  страна  от   доказателствата  събрани   с   показанията    на    свидетелите    А. ,Г.   и   М.   ,тези     събрани    с    Протокола    за   оглед   на местопороизшествието   и   посочените   по горе    експертизи.Съдът  кредитира  показанията    на   тези   свидетели,   тъй   като  същите  се  намират    във  взаимовръзка   с   останалата   част  от  доказателствения  материал ,логични   са   и последователни   ,при   които   едните   допълват    другите .

         Подсъдимият   не   е    употребил    алкохол   ,  видно   от направените    му     изследвания  , след    ПТП   ,обективирани   в  Протокола    за   извършена   химическа   експертиза   приложена по   ДП   на   стр.52 .

         Извършеното  от    подсъдимия   е  доказано  и  от  субективна   страна .Той   е    извършил  деянието    при  съзнавана    непредпизливост   . Имал   е  категоричната   увереност   ,че   общественоопасните   последици   няма   да  настъпят   ,но   същите     са    настъпили .

         При   ПТП    вината    на    подсъдимия   се   определи   и   от   посочените    по горе   нарушения   на   правилата   за  движение   по  ЗДвП ,които    са   в  пряка   причинна   връзка   с   резултата .

         Причина   за   настъпване    на   ПТП    е    нарушение   на  правилата   за   движение   по   пътищата   или    незачитане   на  правовия   ред   в   страната     и     управлението    на    технически    неизправен    автомобил   от   страна   на подсъдимия .

         Следва   да   бъде   отчетена    и    вината    на    пострадалия, която    безспорно    следва   да   се   вземе   в   предвид    в   случая .Той   се    е    движел     пеш    по  средата    на   пътното платно   за    движение   в   населено  място  .По  силата   на  чл.160  ал.1  от  ППЗДвП   “ Пешеходците   са   длъжни   да   се  движат    по   тротоара   или     банкета    на    пътното   платно “,а   по  чл.160  ал.2  “Пешеходците   могат   да  се движат  по  платното    за    движение  ,противоположно  на   посоката  на движението   на ППС ,по  възможност   най   близко  до лявата  му   граница  -1/ когато   няма   тротоар   или   банкет    или   е    невъзможно   те  да  бъдат   използвани  .”

         И   при    двете    хипотези    е   видно ,че   и    пострадалия има   вина   за    настъпване   на   ПТП,тъй   като   в случай  ,че  се е    движел   по   банкета    не   би    настъпило   ПТП.

         Подсъдимият    е    с   чисто    съдебно   минало     неосъждан,  съжалява  за    извършеното     и    се    разкайва  ,но   не    желае    да    дава   обяснения .

         При   определяне     на    наказанието  ,  съдът   взе  в  предвид,  че  вина    за    настъпването   на   ПТП  имат  и   двамата    участници   в   ПТП  ,както    подсъдимият  ,така   и  пострадалия /съобразно    гореизложеното /.

         Намира ,че    с    наказание   “Лишаване   от   свобода “  за срок  от    1 година    и   6  месеца   -  при   условията   на  чл.66  ал.1  от НК ,с    изпитателен  срок   от   3 години ,считано   от  влизането  на присъдата  в  законна сила  ще  се  постигнат  целите   на     наказанието  ,  с   оглед   специалната   и   генерална превенции .

         За   да   определи   размера   на  това  наказание   на  подсъдимия   - Видински  Окръжен   Съд   взе  в   предвид  смекчаващи  вината обстоятелства  -чистото   му   съдебно   минало /неосъждан/,обстоятелството   ,че   съжалява    за    извършеното   ,както   и   това  ,че    и   пострадалия     има     вина   за    настъпване     на    ПТП.

         На   основание  чл.;343 г от  НК  -Видински  Окръжен  Съд  лиши   от    право   да  управлява   МПС  - подсъдимия   за  срок от  1  година  ,вземайки   в   предвид   ,че    и    пострадалия    има   вина    за    настъпването    на   ПТП.С  това   наказание ,ще  се  постигнат    целите    на     наказанието .

         Видински  Окръжен   Съд   осъди   подсъдимия   да  заплати   на  Т.   И.  М.  -дъщеря     на    пострадалия   сумата    от  30  000  лева  -представляваща   причинените   и   с  деянието    неимуществени     вреди    вследствие    причинената  смърт    на   баща    и ,заедно    със    законната  лихва   ,считано  от   12.02.2011г.  до    окончателното   издължаване   на  сумата,   като    отхвърли    иска   в   останалата   му  част ,както   и  отхвърли   иска   за    заплащане    на   разноски    по   производството   -тъй    като   липсват   такива .

         При   определяне    на   размера    за   неимуществени   вреди  същият   бе   определен   по   справедливост,като   съдът  взе  в  предвид   и   това ,че   и   пострадалия   има   вина   за  настъпване   на   ПТП .Вярно  е ,че   човешкия    живот   няма   равен   на  себе  си    еквивалент  ,но   не може    да   не се   вземе   в  предвид  и  обстоятелството  ,че   вина   за   настъпване   на  ПТП   има   и   пострадалия   /съобразно   гореизложеното /.

         Съдът   осъди   подсъдимия   да   заплати   сумата   от  1200 лева    държавна   такса   ,определена    върху   уважената   част   на    гражданския   иск  ,както   да  заплати  по сметка  на  ВСС  гр.София    сумата  от   80  лева  изразходвани   за  вещи лица в съдебното  производство   и   по сметка   на  ОД на МВР-Видин  сумата   от   195  лева  -изразходвани   за   експертизи   и  вещи лица   на    досъдебното   производство .  

         С  оглед  на  гореизложеното  ВИДИНСКИЯТ  ОКРЪЖЕН  СЪД   -произнесе  присъдата си .

 

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: