МОТИВИ към присъда № 13 от 20.05.2011 година по НОХ дело № 153 по описа на Окръжен съд гр. Видин за 2011 година.

Окръжна прокуратура град Видин обвинява Б. Й. Б. ***, живущ ***, ЕГН – **********, по чл. 252, ал. ІІ, предложение второ, във връзка с ал. І НК.

По това обвинение Окръжен съд гр. Видин е образувал н.о.х.д. № 153 по описа на съда за 2011 година.

Съдебното производство е протекло по реда на глава ХХVІІ НПК – чл. 371, т. 2 НПК. Подсъдимият Б.Й.Б. е направил самопризнание, като е признал изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се е съгласил да не се събират доказателства относно тези факти.

Съдът е одобрил това съгласие.

При провеждане на съдебното следствие, не е извършен разпит на свидетелите и на вещото лице, като доказателствата събрани на досъдебното производство, които имат значение за изясняване на об-стоятелствата по делото са приобщени към него с прочитането им по реда на чл. 283 НПК.

В хода на съдебните прения прокурор от Окръжна прокуратура гр. Видин поддържа обвинението както е внесено с обвинителния акт. Твърди, че същото е доказано по несъмнен начин. Излага подробни съображения, подкрепени с доказателства, в тази насока. Прави пра-вен анализ на тези доказателства. Пледира на подсъдимия да се нало-жат наказания лишаване от свобода при балансиращи се вината об-стоятелства и кумулативното наказание глоба.

Защитникът на подсъдимия оспорва правната квалификация на извършеното от подсъдимия. Твърди, че последния не е извършил де-янието в което е обвинен. Моли за оправдателна присъда.

Подсъдимият Б.Й.Б. се признава за вино-вен по предявеното му обвинение.

Съдът след като анализира събраните по делото доказателства, проверени по реда на чл. 18 НПК, намира за установено следното:

За времето от 20.11.1995 г. до 09.02.2004 г. подсъдимият е рабо-тил по трудов договор и разполагал със собствени парични средства. От началото на 2008 г., като физическо лице започнал да раздава па-рични кредити /заеми/ на различни физически лица, които се нуждае-ли от пари. Подсъдимия устно договарял размера на паричния заем и давал парите срещу уговорена месечна лихва от 10%, а в някои слу-чаи 20% и 30% месечно. Лихвата се дължала до връщането на главни-цата по заема. Отпусканите от подсъдимия заеми се обезпечавали от длъжниците с накити от злато и други благородни метали, моторни резачки, моторни превозни средства.

За времето от началото на 2008 г. до месец юни 2010 г. подсъди-мия предоставил 72 броя парични кредити, в размер общо на 72 031,41 лева, с уговорена лихва на четиридесет и двама души. Лихвата за този период от тези кредити възлиза на 19 068,10 лева и представлява значителни неправомерни доходи получени от подсъди-мия.

Подсъдимият е осъждан, но реабилитиран. Живее в гр. Видин. Има две деца. С Решение № 15/12.01.2005 г. постановено по гр.д. № 3750/2004 г. е разтрогнат брака със съпругата му М. И. Б. и родителските права върху роденото от брака дете Д., ро-ден на 03.11.2001 г., са предоставени на него. За другото родено от брака дете Й., родителските права са предоставени на съпругата, а подсъдимия е осъден да заплаща ежемесечна издръжка.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена, като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а имен-но: 1. обясненията на подсъдимия, които кредитира понеже кореспон-дират напълно със всички събрани по делото доказателства; 2. Пока-занията на разпитаните на досъдебното производство свидетели приобщени към делото с прочитането им по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира показанията на тези свидетели понеже кореспонди-рат помежду си, няма противоречия между тях и се потвърждават с признанието на подсъдимия и писмените доказателства събрани по делото; 3. съдебно-икономическата експертиза изготвена на досъдеб-ното производство която съдът възприе изцяло, като прецени че е обективна, компетентна, всестранна, пълна и относима към предмета на доказване в наказателното производство; 4. справката за съдимост на подсъдимия; 5. протоколите за претърсване и изземване, фотоал-бумите и събраните и приложените към делото веществени доказател-ства, които настоящия състав прие, че са единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, кореспондират със събраните по делото глас-ни доказателства и са относими към основния факт на предмета на доказване по делото.

От установената и приета по делото фактическа обстановка съдът прави извод, че подсъдимият Б.Й.Б. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 252, ал. ІІ, предложение второ, във връзка с ал. І НК.

От обективна страна подсъдимият, като физическо лице, без съответно разрешение, е извършвал по занятие банкови сделки, за ко-ито се изисква такова разрешение по чл. 2 ЗКИ, като системно е пре-доставял парични кредити във валута и български лева на различни физически лица, срещу задължение на последните да върнат получе-ните в заем парични средства, ведно с уговорена лихва върху тях и от тази дейност е получил значителни неправомерни доходи в размер на 19 068,10 лева.

От субективна страна подсъдимия е извършил престъплението при пряк умисъл като форма на вина. Подсъдимият е съзнавал об-щественоопасните последици от деянието и съзнателно се е насочил към постигането им.

Предвид изложеното по-горе настоящия състав призна подсъди-мия Б.Й.Б. за виновен по повдигнатото му об-винение по. чл. 252, ал. ІІ, предложение второ, във връзка с ал. І НК и определи размера на наказанието му на основание чл. 58а, ал. ІV, във връзка с чл. 55, ал. І, т. 1 и на чл. 36 НК лишаватне от свобода за срок от три години и наказание глоба в размер на 10 000 лева.

Понеже производството по делото е протекло по реда на съкра-теното съдебно следствие по глава ХХVІІ НПК с оглед препращащата норма на чл. 373, ал. ІІ НПК съдът определи наказанието при услови-ята на чл. 58а, ал. ІV НК. Съдът прие, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, когато и най лекото предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно тежко, за което приложи разпоредбата на чл. 55, ал. І НК, като по-благоприятна за подсъдимия, и определи размера на наказанието му под най-ниския лимитиран предел.

При определяне вида и размера на наказанието съдът съобрази всички обстоятелства с правно значение за неговата индивидуализа-ция. С оглед цялостната преценка на обстоятелствата съдът прие ,че са налице многобройни и само смекчаващи вината обстоятелства, а именно - пълните самопризнания на подсъдимия направени на до-съдебното производство и в съдебното следствие, чистото съдебно минало на подсъдимия към момента на извършване на деянието, не-високата обществена опасност на подсъдимия, който се характеризи-ра общо взето положително, нагласата му за полагане на физически труд, критичната му оценка на извършеното и заявената отговорност да изтърпи заслужено наказание, тежкото му семейното положение при което се грижи за издръжката и отглеждане на едно от двете си малолетни деца и за издръжката на другото.

При тези изводи съдът прие, че за поправянето на подсъдимия не се налага да изтърпи ефективно наложеното му наказание и отло-жи изпълнението му на основание чл. 66, ал. І НК за срок от три годи-ни.

С оглед характера на извършеното престъпление и преследвана-та с него цел – неправомерни доходи, съдът прие, че кумулативното наказание глоба по чл. 252, ал. ІІ НК ще следва да се изтърпи в пъл-ния размер от 10 000 лева.

С оглед целите на чл. 36 НК съдът прие, че за поправянето на подсъдимия не е наложително да постанови конфискация на имуще-ство на подсъдимия, което ще влоши сериозно семейното му положение с плащането и на наложената глоба. Ще се затрудни от-глеждането на малолетното му дете за чиято издръжка и отглеждане се грижи. Така мотивиран съдът постанови присъдата си.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

.............................

/ Г. Попиванов /